记得第一次了解中文分词算法是在 Google 黑板报 上看到的，当初看到那个算法时我彻底被震撼住了，想不到一个看似不可能完成的任务竟然有如此神奇巧妙的算法。最近在詹卫东老师的《中文信息处理导论》课上再次学到中文分词算法，才知道这并不是中文分词算法研究的全部，前前后后还有很多故事可讲。在没有建立统计语言模型时，人们还在语言学的角度对自动分词进行研究，期间诞生了很多有意思的理论。
中文分词的主要困难在于分词歧义。“结婚的和尚未结婚的”，应该分成“结婚／的／和／尚未／结婚／的”，还是“结婚／的／和尚／未／结婚／的”？人来判断很容易，要交给计算机来处理就麻烦了。问题的关键就是，“和尚未”里的“和尚”也是一个词，“尚未”也是一个词，从计算机的角度看上去，两者似乎都有可能。对于计算机来说，这样的分词困境就叫做“交集型歧义”。
有时候，交集型歧义的“歧义链”有可能会更长。“中外科学名著”里，“中外”、“外科”、“科学”、“学名”、“名著”全是词，光从词库的角度来看，随便切几刀下去，得出的切分都是合理的。类似的例子数不胜数，“提高产品质量”、“鞭炮声响彻夜空”、“努力学习语法规则”等句子都有这样的现象。在这些极端例子下，分词算法谁优谁劣可谓是一试便知。
最简单的，也是最容易想到的自动分词算法，便是“最大匹配法”了。也就是说，从句子左端开始，不断匹配最长的词（组不了词的单字则单独划开），直到把句子划分完。算法的理由很简单：人在阅读时也是从左往右逐字读入的，最大匹配法是与人的习惯相符的。而在大多数情况下，这种算法也的确能侥幸成功。不过，这种算法并不可靠，构造反例可以不费吹灰之力。例如，“北京大学生前来应聘”本应是“北京／大学生／前来／应聘”，却会被误分成“北京大学／生前／来／应聘”。
维护一个特殊规则表，可以修正一些很机械的问题，效果相当不错。例如，“不可能”要划分成“不／可能”，“会诊”后面接“断”、“疗”、“脉”、“治”时要把“会”单独切出，“的确切”后面是抽象名词时要把“的确切”分成“的／确切”，等等。
还有一个适用范围相当广的特殊规则，这个强大的规则能修正很多交集型歧义的划分错误。首先我们要维护一个一般不单独成词的字表，比如“民”、“尘”、“伟”、“习”等等；这些字通常不会单独划出来，都要跟旁边的字一块儿组成一个词。在分词过程中时，一旦发现这些字被孤立出来，都重新考虑它与前面的字组词的可能。例如，在用最大匹配法切分“为人民服务”时，算法会先划出“为人”一词，而后发现“民”字只能单独成词了。查表却发现，“民”并不能单独划出，于是考虑进行修正——把“为人”的“人”字分配给“民”字。巧在这下“为”和“人民”正好都能成词，据此便可得出正确的划分“为／人民／服务”。
不过，上述算法归根结底，都是在像人一样从左到右地扫描文字。为了把问题变得更加形式化，充分利用计算机的优势，我们还有一种与人的阅读习惯完全不同的算法思路：把句子作为一个整体来考虑，从全局的角度评价一个句子划分方案的好坏。设计自动分词算法的问题，也就变成了如何评估分词方案优劣的问题。最初所用的办法就是，寻找词数最少的划分。注意，每次都匹配最长的词，得出的划分不见得是词数最少的，错误的贪心很可能会不慎错过一些更优的路。因而，在有的情况下，最少词数法比最大匹配法效果更好。若用最大匹配法来划分，“独立自主和平等互利的原则”将被分成“独立自主／和平／等／互利／的／原则”，一共有 6 个词；但词数更少的方案则是“独立自主／和／平等互利／的／原则”，一共只有 5 个词。
当然，最少词数法也会有踩大便的时候。“为人民办公益”的最大匹配划分和最少词数划分都是“为人／民办／公益”，而正确的划分则是“为／人民／办／公益”。同时，很多句子也有不止一个词数最少的分词方案，最少词数法并不能从中选出一个最佳答案。不过，把之前提到的“不成词字表”装备到最少词数法上，我们就有了一种简明而强大的算法：
对于一种分词方案，里面有多少词，就罚多少分；每出现一个不成词的单字，就加罚一分。最好的分词方案，也就是罚分最少的方案。
这种算法的效果出人意料的好。“他说的确实在理”是一个很困难的测试用例，“的确”和“实在”碰巧也成词，这给自动分词带来了很大的障碍。但是“确”、“实”、“理”通常都不单独成词的，因此很多切分方案都会被扣掉不少分：
他／说／的／确实／在理 （罚分：1+1+1+1+1 = 5 ）
他／说／的确／实／在理 （罚分：1+1+1+2+1 = 6 ）
他／说／的确／实在／理 （罚分：1+1+1+1+2 = 6 ）
正确答案胜出。
需要指出的是，这个算法并不需要枚举所有的划分可能。整个问题可以转化为图论中的最短路径问题，利用动态规划效率则会更高。
算法还有进一步加强的余地。大家或许已经想到了，“字不成词”有一个程度的问题。“民”是一个不成词的语素，它是绝对不会单独成词的。“鸭”一般不单独成词，但在儿歌童谣和科技语体中除外。“见”则是一个可以单独成词的语素，只是平时我们不常说罢了。换句话说，每个字成词都有一定的概率，每个词出现的频率也是不同的。
何不用每个词出现的概率，来衡量分词的优劣？于是我们有了一个更标准、更连续、更自动的改进算法：先统计大量真实语料中各个词出现的频率，然后把每种分词方案中各词的出现概率乘起来作为这种方案的得分。利用动态规划，不难求出得分最高的方案。
以“有意见分歧”为例，让我们看看最大概率法是如何工作的。查表可知，在大量真实语料中，“有”、“有意”、“意见”、“见”、“分歧”的出现概率分别是 0.0181 、 0.0005 、 0.0010 、 0.0002 、 0.0001 ，因此“有／意见／分歧”的得分为 1.8×10-9 ，但“有意／见／分歧”的得分只有 1.0×10-11 ，正确方案完胜。
这里的假设是，用词造句无非是随机选词连在一块儿，是一个简单的一元过程。显然，这个假设理想得有点不合理，必然会有很多问题。考虑下面这句话：
这／事／的确／定／不／下来
但是概率算法却会把这个句子分成：
这／事／的／确定／不／下来
原因是，“的”字的出现概率太高了，它几乎总会从“的确”中挣脱出来。
其实，以上所有的分词算法都还有一个共同的大缺陷：它们虽然已经能很好地处理交集型歧义的问题，却完全无法解决另外一种被称为“组合型歧义”的问题。所谓组合型歧义，就是指同一个字串既可合又可分。比如说，“个人恩怨”中的“个人”就是一个词，“这个人”里的“个人”就必须拆开；“这扇门的把手”中的“把手”就是一个词，“把手抬起来”的“把手”就必须拆开；“学生会宣传部”中的“学生会”就是一个词，“学生会主动完成作业”里的“学生会”就必须拆开。这样的例子非常多，“难过”、“马上”、“将来”、“才能”、“过人”、“研究所”、“原子能”都有此问题。究竟是合还是分，还得取决于它两侧的词语。到目前为止，所有算法对划分方案的评价标准都是基于每个词固有性质的，完全不考虑相邻词语之间的影响；因而一旦涉及到组合型歧义的问题，最大匹配、最少词数、概率最大等所有策略都不能实现具体情况具体分析。
于是，我们不得不跳出一元假设。此时，便有了那个 Google 黑板报上提到的统计语言模型算法。对于任意两个词语 w1 、 w2 ，统计在语料库中词语 w1 后面恰好是 w2 的概率 P(w1, w2) 。这样便会生成一个很大的二维表。再定义一个句子的划分方案的得分为 P(∅, w1) · P(w1, w2) · … · P(wn-1, wn) ，其中 w1, w2, …, wn 依次表示分出的词。我们同样可以利用动态规划求出得分最高的分词方案。这真是一个天才的模型，这个模型一并解决了词类标注、语音识别等各类自然语言处理问题。
至此，中文自动分词算是有了一个漂亮而实用的算法。
但是，随便拿份报纸读读，你就会发现我们之前给出的测试用例都太理想了，简直就是用来喂给计算机的。在中文分词中，还有一个比分词歧义更令人头疼的东西——未登录词。中文没有首字母大写，专名号也被取消了，这叫计算机如何辨认人名地名之类的东西？最近十年来，中文分词领域都在集中攻克这一难关。
在汉语的未定义词中，中国人名的规律是最强的了。根据统计，汉语姓氏大约有 1000 多个，其中“王”、“陈”、“李”、“张”、“刘”五大姓氏的覆盖率高达 32% ，前 400 个姓氏覆盖率高达 99% 。人名的用字也比较集中，“英”、“华”、“玉”、“秀”、“明”、“珍”六个字的覆盖率就有 10.35% ，最常用的 400 字则有 90% 的覆盖率。虽然这些字分布在包括文言虚词在内的各种词类里，但就用字的感情色彩来看，人名多用褒义字和中性字，少有不雅用字，因此规律性还是非常强的。根据这些信息，我们足以计算一个字符串能成为名字的概率，结合预先设置的阈值便能很好地识别出可能的人名。
可是，如何把人名从句子中切出来呢？换句话说，如果句中几个连续字都是姓名常用字，人名究竟应该从哪儿取到哪儿呢？人名以姓氏为左边界，相对容易判定一些。人名的右边界则可以从下文的提示确定出来：人名后面通常会接“先生”、“同志”、“校长”、“主任”、“医生”等身份词，以及“是”、“说”、“报道”、“参加”、“访问”、“表示”等动作词。
但麻烦的情况也是有的。一些高频姓氏本身也是经常单独成词的常用字，例如“于”、“马”、“黄”、“常”、“高”等等。很多反映时代性的名字也是本身就成词的，例如“建国”、“建设”、“国庆”、“跃进”等等。更讨厌的就是那些整个名字本身就是常用词的人了，他们会彻底打乱之前的各种模型。如果分词程序也有智能的话，他一定会把所有叫“高峰”、“汪洋”的人拖出去斩了；要是听说了有人居然敢叫“令计划”，估计直接就崩溃了。
还有那些恰好与上下文组合成词的人名，例如：
费孝通向人大常委会提交书面报告
邓颖超生前使用过的物品
这就是最考验分词算法的句子了。
相比之下，中国地名的用字就分散得多了。北京有一个地方叫“臭泥坑”，网上搜索“臭泥坑”，第一页全是“臭泥坑地图”、“臭泥坑附近酒店”之类的信息。某年《重庆晨报》刊登停电通知，上面赫然印着“停电范围包括沙坪坝区的犀牛屙屎和犀牛屙屎抽水”，读者纷纷去电投诉印刷错误。记者仔细一查，你猜怎么着，印刷并无错误，重庆真的就有叫“犀牛屙屎”和“犀牛屙屎抽水”的地方。
好在，中国地名数量有限，这是可以枚举的。中国地名委员会编写了《中华人民共和国地名录》，收录了从高原盆地到桥梁电站共 10 万多个地名，这让中国地名的识别便利了很多。
真正有些困难的就是识别机构名了，虽然机构名的后缀比较集中，但左边界的判断就有些难了。更难的就是品牌名了。如今各行各业大打创意战，品牌名可以说是无奇不有，而且经常本身就包含常用词，更是给自动分词添加了不少障碍。
最难识别的未登录词就是缩略语了。“高数”、“抵京”、“女单”、“发改委”、“北医三院”都是比较好认的缩略语了，有些缩略语搞得连人也是丈二和尚摸不着头脑。你能猜到“人影办”是什么机构的简称吗？打死你都想不到，是“人工影响天气办公室”。
汉语中构造缩略语的规律很诡异，目前也没有一个定论。初次听到这个问题，几乎每个人都会做出这样的猜想：缩略语都是选用各个成分中最核心的字，比如“安全检查”缩成“安检”，“人民警察”缩成“民警”等等。不过，反例也是有的，“邮政编码”就被缩成了“邮编”，但“码”无疑是更能概括“编码”一词的。当然，这几个缩略语已经逐渐成词，可以加进词库了；不过新近出现的或者临时构造的缩略语该怎么办，还真是个大问题。
说到新词，网络新词的大量出现才是分词系统真正的敌人。这些新词汇的来源千奇百怪，几乎没有固定的产生机制。要想实现对网络文章的自动分词，目前来看可以说是相当困难的。革命尚未成功，分词算法还有很多进步的余地。